Центр управления полетом Валькирии

О фобиях, "добре с кулаками" и деле Макарова

Как-то вот так получилось, что несколько месяцев назад привлекло мое внимание т.н. "дело Макарова". Вернее, не столько само дело, сколько нехилый ажиотаж, вокруг него возникший. Сначала думала просто периодически поглядывать, чем там все закончится, но непрекращающееся бурление умов в Интернете, принимающее порой весьма причудливые формы, привело к мысли тоже высказать на данную тему свое скромное сугубо личное мнение. Тем более, когда вчера не спалось, прочитала несколько выделяющихся из общего сонма защитников Макарова мнений в разных ЖЖ (как-то kroshka-cat, unilevel, a-hramov и некоторые другие), а также бурные дискуссии, развернувшиеся вокруг данных постов.
По преподавательской привычке, для удобства восприятия и конспектирования :) излагаю свое мнение по пунктам:
 
1. Первое, что бросается в глаза – это принципиально, фактически полярно расколовшееся общественное мнение. На одном полюсе: люди, уверенные в полной невиновности В. Макарова (далее – ВМ), которого оклеветали, подставили, засудили. На другом –  более скептически настроенные граждане, полагающие, что дым без огня если и бывает, то крайне редко. Казалось бы, все понятно: с одной стороны прекраснодушные ценители семейных ценностей, испытывающие органическое неприятие к любому проявлению несправедливости, с другой – бездушные черствые сухари, которым наплевать на разрушенную семью и растоптанные жизни.
Только вот почему-то практически каждый третий (если не второй) защитник ВМ в беседе с оппонентами довольно быстро скатывается к проклятиям типа "да чтоб с вашей семьей такое случилось/да чтоб вас ни за что посадили". Могут ли так писать честные, душевные, нетерпимые к творящейся вокруг несправедливости граждане?
Как в том анекдоте: или крестик снимите, или трусы наденьте. А то получается, что Макарова (который 99,99% людей, его защищающим, не друг, не сват и не брат, и вообще они о нем ничего не знают, кроме того, что в СМИ и ЖЖ понаписали), им жалко, а абстрактного виртуального оппонента Сидорова/Семенова/Гаврилова - не только не жалко, но даже ужасно хочется, чтоб вот именно его (или, буде оппонентом женщина – ее мужа) ни за что осудили! Причем проклинающему или его близким оппонент ничего сделал, равно как и не совершил общественно порицаемого деяния или тяжкого преступления. Просто посмел иметь точку зрения, отличную от точки зрения проклинающего.
Забавно выходит: вот только что человек с пеной у рта рассказывает о том, как это ужасно, когда невиновный гражданин становится жертвой бездушной карательной машины, когда из-за этого под откос идет жизнь целой семьи и т.д. А вот три поста спустя тот же самый человек с тем же самым жаром призывает на голову своего оппонента именно эти бедствия, а то и чего похуже. Шизофрения в отдельно взятой голове получается.
Кстати, такие вот незаслуженно отправленные проклятия, как правило, доходят не к адресату, а к самому проклинающему возвращаются.
 
2. Лично я в данном вопросе склоняюсь ко второму полюсу (который про то, что дыма без огня не бывает). Причем свое мнение я строила не на "дохлых сперматозоидах", "фаллических хвостах" и прочих активно обсуждаемом в блогосфере аспектах данного дела. Опираться на все т.н. доказательства или опровержения по данному делу – примерно то же самое, как оценивать голос и вокальные данные Челентано после того, как "мне Моня позвонил и напел" (был такой бородатый анекдот). Хотя бы потому, что обвинение, учитывая специфику дела и возраст потерпевшей, не имеет права на данную тему распространяться, а защита выдает алкающим "правдыЪ" дозированную и тщательно отобранную информацию.
В общем, я попыталась оценить ситуацию с точки зрения формальной логики и здравого смысла.
Итак, предположим, что ВМ действительно кому-то серьезно перешел дорогу и наступил на хвост. Причем настолько серьезно, что его решили не просто по-тихому путем подковерных интриг "уволить задним числом", а для верности, всерьез и надолго засадить. Нет смысла отрицать, вариант вполне возможный, особенно если за мстителем стоят солидные связи и большие деньги. Следующий вопрос: как именно проще и легче осуществить "страшную мстю"?
Вариант первый:
Чиновнику ВМ можно домой или на работу подбросить чемодан с каким-нибудь нехорошим порошком или банкнотами с надписью "взятка". Потом все это по всем правилам и инструкциям, при понятых, изъять и задокументировать. В итоге у обвинения оказывается неопровержимая улика, и уже подозреваемому придется искать доказательства, что он не верблюд. Кроме того, в этой ситуации подозреваемому и к общественному мнению воззвать не удастся! Согласитесь, заголовок "Чиновник получил 13 лет за взятку в особо крупных размерах"  вряд ли вызовет живой отклик в сердцах тысяч граждан, равно как и желание этого самого чиновника хотя бы вербально до последнего патрона защищать. Не думаю, что кто-то бы в этом случае вспоминал про продажные суды, скорее, рассуждали бы, как половчее всех этих коррумпированных чинуш на столбах вешать :)
Вариант второй:
Мутить какую-то непонятную и явно нестопроцентную многоходовку с обвинениями в педофилии. Начиная с того, что внедрить в ближайшее окружение ВМ своего "агента" или поставить в его квартире жучки. Иначе как бы наш неуловимый мститель столь оперативно узнал, что девочка травмировалась, попала в такую-то больницу и что там нашли в ее моче? А, узнав, мститель, стало быть, тут же кинулся в больницу: вступать в преступный сговор с полудюжиной врачей и лаборантов, подливать в анализ мочи сперму и т.д. А потом всеми силами способствовал созданию топорно сработанного дела, в котором куча косяков и недоработок, за которые грамотный адвокат может ухватиться и пустить всю тщательно запланированную "мстю" прахом.
В конце концов, дело происходит в реальном мире, а не в голливудском боевике, где в решающей схватке, ранив и разоружив главного героя, главгад вместо того, чтобы уверенным решительным пинком скинуть в пропасть висящего на одной руке Индиану Джонса или Оби-Вана Кеноби, начинает подробно рассказывать ему о причинах своей неприязни, долго вынашиваемых планах мести и т.д. А в реальной жизни, есть мнение, вариант "дешево и сердито" (и главное, наверняка!) напрочь заруливает по-голливудски хитроумные, но шаткие и ненадежные комбинации.
Вот будь вы на месте врага ВМ, какой вариант вы бы выбрали: быстро, надежно, почти наверняка или долго, сложно, запутанно и неизвестным конечным результатом (причем настолько неизвестным, что вся затея может вообще развалиться, а мститель и все, кто ему в его "мсте" помагал, окажутся выставлены на посмешище)?

3. Хорошо, допустим, ВМ действительно стал жертвой ну очень извращенного плана мести или нелепой судебной/врачебной ошибки, которую теперь не хотят признавать. Насколько адекватно теперь пугать друг друга и окружающих мантрой "вот сегодня такое случилось с ВМ, а завтра, представь, случится с тобой???" Ну, в принципе, то же самое ("а вдруг такое случится с тобой???") можно сказать и после нелепого несчастного случая, и после авиакатастрофы и после ДТП. И ведь не поспоришь: да, такое может случиться с любым. Вот у нас в городе пару лет назад был случай, что человека в подземном переходе (!!!) насмерть сбил джип с пьяным водителем, который потерял управление, и влетел в тот самый переход. Есть такая американская пословица "shit happend", что значит "дерьмо случается", или, в более окультуренном русском варианте "все под богом ходим".
Т.е., да, ничтожная вероятность того, что именно с тобой случится какой-нибудь совершенно нелепый и вопиющий несчастный случай – она есть всегда. Другой вопрос, какова статистическая вероятность подобного несчастного случая? Мы ведь не боимся спать в доме, где проведен газ, потому что из-за утечки газ может взорваться? Не боимся ездить в транспорте и переходить улицу? Давайте и во всем остальном не придумывать себе фобий, где их быть не должно.

Оригинал взят у colonelcassad в Герои Великой Войны

Обнаружено вот здесь: http://cgtr.livejournal.com/755108.html
Автору огромное спасибо за заряд позитива!

Котэ обязан:


1. Грустно раскидываться на коврике.

продолжение здесь

Не хотела вообще об этом писать, но все-таки не выдержала душа поэта. Итак, Никита Бесогон-Михалков осчастливил нас своим новым творением. В принципе, уже после "Предстояния" можно было догадаться, что и в продолжении саги о Котове нас ждет все то же: полное отсутствие исторической достоверности, замененное высокоградусным бредом и маразматическими фантазиями, и вытекающее из этого очернение одного из самых великих Подвигов нашего народа. И творец не обманул эти ожидания. Итак, давайте разбираться, какие преступления против здравого смысла можно инкриминировать "Цитадели":
1. Уже упоминавшееся отсутствие достоверности. У старых советских фильмов про Великую Отечественную войну, вроде "Офицеров", "В бой идут одни "старики", "Семнадцати мгновений весны" обязательно имелись консультанты. Причем не абы какие, а в званиях не ниже генерала. Именно поэтому в этих фильмах на актерах правильная форма, в кадре правильная техника, а сцены боя выглядят достоверно и реалистично. Но ТворцыЪ масштаба Михалкова, видимо, не считают такие мелочи достойными своего внимания. В итоге на экране герой Михалкова расхаживает в подозрительно похожем на эсэсовкий кожаном плаще, будто бы спертом из реквизита "Семнадцати мгновений весны", присутствие военной техники не согласуется с годами ее введения в эксплуатацию, а батальных сцен, как таковых, вообще нет. Видимо, во избежание. Даже провинциальным историческим реконструкторам из города Урюпинска было бы стыдно за такую халтуру.
2. Военное искусство в кино выглядит не менее удручающей. Мы имеем стоящую на высоком холме "цитадель", защищенную противотанковыми ежами и надолбами в совершенно неожиданных местах. Советские войска взять цитадель никак не могут. Что не удивительно, ибо взять ее пытаются лобовым приступом силами пехоты, вооруженной черенками от лопат. Подозреваю, что батарея "катюш" отутюжила бы эту "цитадель" в ноль за пару часов. Тем более, если бы с воздуха при этом на нее скинули пару десятков тяжелых авиационных бомб. Но Михалкову, видимо, не сообщили, что в Великой Отечественной войне принимали участие советская артиллерия и авиация. Поэтому в фильме красные командиры не ищут легких путей, и отправляют на штурм неприступной крепости толпу сброда с дрекольем.
3. Отдельного упоминания заслуживает главный маразм фильма: кровавый упырь Сталин злонамеренно посылает 15 тысяч черенконосцев на убой. Для того, чтобы потом показать фотографии заваленной трупами цитадели советскому народу (чтоб не филонил, а воевал в полную силу) и мировой общественности (чтоб шокировалась преступлениями нацизма). Напоминаю, по сюжету на дворе 1943 год. Сорок третий! А это значит, что Красная Армия уже показала свою силу, стоя насмерть на берегу Волги и размазывая врага на Курской дуге ("В Курск захотели? Вон ваши танки горят!" (с). Это значит, что война уже покатилась на запад, и каждый день из-под оккупации освобождаются все новые и новые населенные пункты. И практически в любом из них можно наснимать такие фотографии, свидетельствующие о преступлениях фашистов, что вся мировая общественность в одночасье поседеет. Вздернутые на деревьях дети, сброшенные в шахтные штреки подпольщики, огромные могильники за околицами… На кой нужно инсценировать фашистское преступление в отношении вышеупомянутых черенконосцев - решительно непонятно.
4. Ну и самое главное. Во второй части Михалков успешно продолжил начатое в "Предстоянии" смешивание величайшего подвига наших предков с грязью и еще менее приятными субстанциями. В фильме нет героически сражающихся советских солдат, там есть тупое бездумное быдло, которое постоянно истошно орет, страшно пучит глаза и прилюдно ссыт из кабины грузовика. В фильме нет талантливых советских командиров, там есть красномордые вечно пьяные горлопаны, грозящиеся всех расстрелять и на Колыму сослать. В фильме нет блестяще проведенных военных операций, там есть лобовая атака дзота с дрыном в руках. Да и вообще, во второй части "великого кино о великой войне" не нашлось место Подвигу народа-победителя. Он подменяется цепью удачных случайностей с жучками-паучками и мышками-норушками.

PS. В ответ на эти тезисы можно возразить: а вот у Михалкова в сердце такая война, он же творец, он так видит. Пускай видит, не возражаю. Но пусть его видение при этом проецируется на какой-нибудь Мордор в Средиземье или планету Мустафар в далекой-далекой галактике. Пусть там будут в умат пьяные бездарные генералы и бестолковые бараны-бойцы. Пусть там главный герой разит супостата своими руками-ножницами. Пусть там заваливают врага пушечным мясом и одерживают победу "вопреки". В нашем же мире и в нашей реальности всему этому места нет и быть не может (что убедительно доказали кассовые сборы). И не надо заменять славную, кровью написанную страницу нашей истории на дешевый и фальшивый лубок.

Вот нонче гарант соседский умный вещь сказал, по поводу необходимости тестирования школьников и студентов на наркотики. Казалось бы, давно пора, в воздухе витает, особенно, если принимать во внимание, как остро проблема наркомании стоит в подростковой и молодежной среде. Ан нет. В блогах и в сети - вой и пляски с бубном над "слезинкой ребенка", примерно как при обсуждении необходимости принудительного лечения наркоманов.

"Ах, бедный Вася всего лишь разок по дури курнул, да и то не в кайф, так что ж ему теперь - всю жизнь носить клеймо на репутации???", "Ах, бедный Петя, всего лишь съел булочку с маком (заколебали, блин, с этой своей булочкой уже!), а тест ему показал положительный результат, и его одноклассники зачмырили, а отец ни за что выпорол!", "ах, бедный Коля, злопыхатели его родителей специально все подсторили, чтоб безвинному Коле тест на положительный сфалисифицировать, жизнь ему сломать, и родителям через это аццки отомстить!" и т.д.

И самый главный аргумент - "а вот я посмотрю на вас, когда вашего ребенка так (случайно или злонамеренно сфалисифицируют тест) прищучат так, как вы побегаете". Обратная мысль - что их и еще чьего-то ребенка могут вечером в темной подворотне прищучить те, кого вовремя не выявили и не остановили, и им потом придется побегать (если повезет - в реанимацию с апельсинами и катетерами, если не повезет - в морг на опознание) - поборникам прав и свобод почему-то в голову не приходит.
А еще, вспоминая "курнувшего по дури" Васю из абзаца выше, есть вариант, что вовремя не обнаруженный и не планирующий сам остановиться нарк предложит их ребенку "просто попробовать", и тот "по дури" попробует, да так, что не остановишь. Интересно, какая из этих трех страшилок более реальна и имеет большую вероятность произойти в реальной жизни, а? И, кстати, если что, у "без вины виноватого", у которого тест глюканул, есть возможность повторить проверку второй и третий раз, и доказать свою непричастность к наркоте. А вот второй раз пройти по переулку, где ему ради дозы проломят череп, чтобы забрать мобильник, их ребенок точно не сможет. И переиграть тот день, когда его подсадят на иглу или чем-то заразят, тоже.

А касаемо преследующего многих страха, что именно они попадут в какую-то статистическую погрешность, так тут можно хоть все запретить. При операции аппендицита или кесарева сечения, которая подавляющем большинству людей спасает жизнь, тоже есть процент, который умирает или получает серьезные осложнения. Жизненно необходимое лекарство при совершенно невероятной комбинации факторов тоже может не помочь, а навредить некоей доле процента.  Что теперь - из-за этого процента запретить операции и лекарства в ущерб подавляющему большинству, которому от этого очевидная польза?  А то "вдруг именно ваш ребенок попадет в этот процент"??? (кстати, если поборники "слезинки ребенка" победят, на тестирование гос-во забьет, и гипотетический "один из ста тысяч" ребенок счастливо избежит незаслуженной порки от родителей или абструкции от одноклассников, спасет ли это его в вышеупомянутом темной переулке или в момент присаживания "по дури " на иглу?)

ИМХО: лучше уж делать что-то конкретное, а в случае обнаружения ошибок и косяков думать как это исправить, чем, боясь ошибок и косяков, не делать вообще ничего. Иначе б мы дальше пещеры не продвинулись никогда.

Казалось бы, день дурака только наступил пару часов назад, но некоторые решили отметить свой профессиональный праздник заранее, 31 марта. Именно в этот день довелось лицезреть двух буквально эталонных троллей:
Один блистал ослоумием остроумием в обсуждении ситуации, когда старушка, взявшая в магазине сырок, умерла от сердечного приступа в цепких лапах бдительной охраны: 
http://vott.ru/entry/86500?page=5

НО гражданин, на полном серьезе утверждающий, что женщина, которая не меняет фамилию в браке, обязательно бл*дует или надеется бл*довать, его затмил:
http://www.livejournal.ru/zh_zh_zh/relations/id/945#comments

Самое удивительное, что оба вещают на полном серьезе

А Баба-Яга против!

Забавно бывает наблюдать за реакцией общественности на те или иные события.

Вот не так давно небезызвестной Анне Шавенковой вынесли приговор с отсрочкой в 14 лет. В блогах сразу поднялся вой и бурление известно чего. «Ах, отмазали дочку чиновницы», «Ах, перед законом все равны, но некоторые равнее»… В качестве примера тех, кто «не равнее», приводили осужденную на три года Юлию Круглову. Она-де, имея четверых и будучи беременной пятым, отсрочки не получила. Для пущего трагизму описывали ужасы тюремной больнички, фашистские условия перевозки в автозаке. В общем, требовали свободу Анжеле Дэвис Юлии Кругловой.

И вот третьего дня – свершилось! Кругловой тоже отсрочили приговор за 12 лет. Однако вместо ожидаемого ликования в блогосфере опять негодуют. «Вор должен сидеть в тюрьме, независимо от того, есть ли у него дети», «она знала, на что шла, когда воровала 16 миллионов», «беременным теперь все можно». 

В общем, опять продажные суды не угодили общественности. Такое ощущение, что общественность иногда действует по принципу «Баба-Яга против» и требует противоположного имеющемуся. Или просто в ожидании того, что приговор Кругловой не изменят, борцы за правду накопили огромный запас фекатий и вентиляторов, и им теперь просто жалко оставить его не израсходованным.   

Ударим по двойным стандартам... двойными стандартами! Анна Шавенкова vs разгневанная общественность

Хоть и живу в другой стране, следила за развитием событий ситуаций вокруг резонансного ДТП в Иркутске. Сразу скажу - Шавенкову не оправдываю, но получила она как раз столько, сколько по закону должна была получить.

Честно говоря, удивлена реакцией подавляющего большинства. Как минимум, по двум причинам. Первое – многим почему-то кажется, что решение незаконное, то есть принято в обход действующего законодательства. На самом же деле – принятый вердикт полностью находится в пределах правового поля, заданного УК. Безусловно, можно предположить, что некоторые статьи УК недостаточно четко проработаны, но при чем здесь сабж?
Второе – не меньшему количеству людей кажется, что суд проявил излишнюю мягкость и продемонстрировал политику «двойных стандартов». Интересно, а что бы думали те же самые люди о том же самом приговоре, если б обвиняемой (при прочих равных) была дочь опального оппозиционера? Или таки выпущенная Бахмина? Или просто Люся Пупкина, менеджер по продажам? Они бы точно так же алкали крови, или были бы согласны с соразмерностью наказания? А если приговор был бы жестче (зона и сейчас) – что бы они говорили тогда? То есть, получается, та же самая политика двойных стандартов, только в обратную сторону.

 

Остальные тезисы, которые приводят неудовлетворенные приговором, тоже, мягко говоря, не бесспорны. Итак, разберем тезисы собирательного образа моего оппонента по пунктам:

 

1. "Надо было этой суке 20 лет дать / жаль, смертную казнь отменили" - максимальный срок по статье, по которой судили обвиняемую - 5 лет. Законно ли дать в этом случае 20 лет?

 

2. "почему такая длинная отсрочка, дали бы еще 50 лет отсрочки" - отсрочка положена до 14 лет, а ребенку несколько месяцев.

 

3. «сколько матерей сидит, и отсрочку им не дали» -  это ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ суда (давать отсрочку). То есть, давать отсрочку или не давать – решает суд. Не общественность, не блоггеры, а именно суд. Тем более, что формальные основания были: мадам Шавенкова не судима, не привлекалась (вряд ли на ней есть приводы в милицию или учет в детской комнате милиции), характеристика хорошая. А то, что после нескольких нарушений ПДД дама все еще водит – надо спросить с тех, кто ей раз за разом права возвращал. В любом случае, все основания получить «по усмотрению суда» отсрочку у нее были.
Считаете, что суд не прав и хотите его переубедить? Попробуйте сначала переубедить своего начальника, что он ошибся, на свое усмотрение дав премию вашему коллеге, и, опять-таки, на свое усмотрение, обойдя премией вас.
Не спорю, вполне вероятно именно в данном моменте сыграли дело связи, но, опять-таки, все случившееся – в рамках закона, нарушения ни на йоту. И, справедливости ради, она же не забеременела специально, чтоб избежать наказания, а на тот момент была уже на приличном сроке.

 

4. "она не мать-одиночка, у ребенка есть отец и бабушка" - в законе необходимость быть родителем-одиночкой обязательна только для мужчины. Кстати, когда этот закон про отсрочку приняли, вся прогрессивная общественность была очень рада. Откуда же теперь возмущение?

 

5. "не надо пытаться увиливать от наказания, надо уметь отвечать за содеянное" - окажись на месте Шавенковой ваша дочка или жена, вы бы тоже били во все барабаны и всеми правдами и неправдами пытались бы прикрыть ее задницу, чтобы сейчас, сидя и монитора, не кричали. Вопрос, «а как бы вы поступили в такой ситуации» - сродни вопросам из «шкалы лжи» в психотестах. Это когда спрашивают человека, приходилось ли ему врать, не сдерживать обещания и т.д. Понятно, что любому приходилось, а если человек отвечает иначе, значит, он врет,  и к остальным его ответам надо относиться с осторожностью. Так и тут – не льстите себе, попади вы или близкий вам человек на скамью подсудимых (не дай Бог!), вы бы тоже всеми силами пытались решить ситуацию в свою пользу.
 

6. "жалко суда Линча нет / пускай родственники погибшей ее убьют" - практика линчевания – это полный коллапс общества. И у ратующего за линчевание нет никакой гарантии, что завтра кто-то не захочет «самосудить» его за отбитую девушку или слишком громкую музыку в квартире. Ну, а родственники пострадавших, если убьют виновницу, заедут на турму на куда более внушительный и реальный срок. Пожалейте их, неужели им еще и через ЭТО надо пройти?

 

7. "после аварии она не подошла и не помогла пострадавшим" - видимо, сами комментящие, уверены, что, будучи с окровавленной мордой после серьезнешего шока, сработали бы на зависть спасателям Малибу. Вряд ли она в первые секунды после аварии воообще что-то понимала. Мы ж не знаем - может, она вообще сотрясение получила и потеряла ориентацию в пространстве и времени? И ей показалось, что она просто врезалась, а не сбила кого-то.

 

8. «почему ее не проверили на алкоголь?» - а откуда мы об этом знаем? Из СМИ? И вообще, сложно предположить, что беременная на 6-м месяце будет бухать. Да, влиятельные люди могут со всеми договориться. Но ведь не с матерью же Природой, которая разрешит девочке-мажорке невозбранно и без вреда для плода квасить со время беременности.

 

9. « а вот представьте, что кто-то так собьет ваших детей» - а давайте попользуемся замечательным методом «поставь себя на чужое место» и дальше. А вот представьте, что это ВАША дочь – не пьяная, не обколотая, а просто беременная – по трагическому стечению обстоятельств стала виновницей такого ДТП. Вы согласитесь, чтобы ваш внук родился в КПЗ, а первые годы провел в колонии или в разлуке с матерью? Или в этом случае справедливость для вас будет выглядеть иначе?


10. "почему она не заплатила компенсацию?" - касаемо выплаты-невыплаты - вообще мутная ситуация. Вроде писали, что семья Шавенковых оплатила операцию и какие-то там эндопротезы. А в каком-то интервью семьи Пятковых, котороя я читала в онлайн-версии газеты, отец семьи сказал, что им предлагали "замириться" - то есть заплатить и не доводить до суда. Но они решили, что пусть будет по справедливости. Меня это, помнится, весьма удивило: неужели моральное удовлетворение от того, что Шавенкова сядет, перевесило для родителей возможность поставить дочь на ноги? В общем, что-то тут явно не договаривают, поэтому не берусь что-то утвержать ни в одну, ни в другую сторону. И вам не советую.
 

11. "чтоб ее ребенок умер / чтоб ее ребенка так же кто-то размазал / чтоб такое же случилось с теми, кто ее защищает" - ну это вообще без комментариев. Те, кто так думает и говорят, кто такое желает невинному ребенку и совершенно незнакомым людям, которые виноваты лишь в том ,что имеют другое мнение, - ничем не лучше (а то и хуже) этой Шавенковой.

 

PS. А вот сейчас освежила в памяти одну ситуацию, после которой еще отчетливее видно, что  многие из тех, кто выступает против двойных стандартов, сами ими же и пользуются.

Может, слышали, пару месяцев назад обсуждали случай (http://roizman.livejournal.com/959331.html), про то как девка вышла замуж за убийцу, осужденного на 18 лет, и по его просьбе несколько лет торговала наротиками (3 кг геоина в месяц!).

Там настроение в комментах было прямо противоположное: "бедная девочка, она же как глупый ребенок, не знала, что творит" (видимо, в бессознательном состоянии каку в особо крупных размерах продавала), "сволочи менты, сломали девочке жизнь", "она же из неблагополучной семьи, как можно", "нельзя ее сажать, ей тюрьма жизнь сломает и т.д."

Выходит, молодую женщину, которая по трагическому стечению обстоятельств стала участницей ДТП (1 убитый + 1 покалеченный) - надо расстрелять было прям у колеса или, в крайнем случае, в зале суда. А молодую женщину, которая совершенно сознательно торговала смертью (и неизвестно, сколько людей из-за проданного ею товара умерли или приобрели тяжелую зависимость) - пожурить по-отечески, отпустить и дать с полки пирожок. А вот будь все наоборот: дочь чиновницы торговала смертью, а девочка из неблагополучной семьи сбила двоих - те же самые люди отстаивали бы прямо противоположные точки зрения: торговку растерзать, а виновница ДТП не виновата, она же не нарочно.

 

В общем, двойные стандарты как они есть.

Всех причастных и небезразличных - с 65-летием Великой Победы!

Спасибо всем тем, кто подарил нам право жить - свободными на своей земле. Низкий поклон ветеранам, вечная память погибшим и ушедшим. С Праздником!

Всего одна буква, а насколько ближе к содержанию кино!